Законодательства Депортации

Структура законодательства для судебных слушаний дел о депортации

Author: Alena Shautsova

Закон, принятый 30 сентября 1996 года и явившимся поворотным моментом, предоставил иммиграционному праву США новую структуру. Указ о Реформе Незаконной Иммиграции и Ответственности Иммигранта (IIRIRA) внес поправки в Указ о Иммиграции и Национальности (INA) и предусмотрел новую структуру обращения за въездом, исключительностью, депортацией и получением статуса. После принятия IIRIRA депортационные слушания в судах проходят так, как было описано в предыдущей статье. До принятия IIRIRA рассмотрение дел в иммиграционных судах было разделено на слушания о депортации и слушания об исключительности. Эту предыдущую структуру мы обсудим в № 1.6.

Человеку при депортации могут предъявить обвинения как не имеющему законных прав на получение визы или как имеющему законные основания на депортацию. Обвинения зависят от того, где находится человек: в США или за пределами США.

Понятие получения статуса.

Ключевым вопросом в понимании, какие иммиграционные законы будут применяться в конкретном случае, является получил ли человек статус в США.

Лица, уже находящиеся в США по предположению властей незаконно, могут подвергнуться депортационным судебным разбирательствам в иммиграционном суде. В зависимости от их текущего статуса в США эти лица могут быть обвинены в наличии юридических оснований к депортации или на основании наличия юридических препятствий на получение визы. Чтобы знать, по каким законам будут обвинять человека, мы должны выяснить, получал ли он разрешение на статус в США. Если такое разрешение уже было получено, его дело будет рассматриваться по законам о наличии юридических оснований к депортации. Если человек находится в США без получения какого-либо статуса, его дело будет рассматриваться на основании присутствия юридических препятствий на получение визы. Те люди, которые хотят получить разрешение на статус в США, должны доказать, что они имеют права на статус или имеют основания на решение иммигрционного статуса. Для тех, кто уже получил статус, власти должны показать, что у этих лиц имеются юридические основания на депортацию.

Примечание: Из-за того, что наличие юридических препятствий на получение визы и присутствие юридических оснований к депортации рассматриваются различными агентствами в зависимости от контекста, мы обычно будем ссылаться на DHS и иммиграционный суд. На практике, однако, вам придётся определить агентства, они могут быть USCIS, ICE или CBP. Некоторые адвокаты могут обращаться к INS (служба иммиграции и натурализации), которая сейчас разделилась, и функции распределены между новыми агентствами, подчиняющимися DHS. При слушании дел о депортации иммиграционный судья является частью Министерства юстиции, Исполнительного Офиса Immigration Review. Противоположная сторона представлена адвокатами из Офиса Главного Адвоката (Office of Chief Counsel), подчиняющегося офису Исполнению Иммиграции и Таможни (Immigration and Customs Enforcement - ICE), которое является агентством DHS.

А. Определение разрешения на статус.

Термины «разрешение на статус» и «получивший легальный статус» определён в INA, параграф 101(а)(13), которое определяет разрешение на статус как «легальный въезд иностранца в США после проверки и авторизации, проведёнными иммиграционным офицером». Дела лиц, получивших такое разрешение, будут рассматриваться на основании депортации. Напротив, лица, не получившие такого разрешения, считаются «просителями разрешения на статус», и их дела будут рассматриваться, как имеющие юридические препятствия на получение визы, даже если они уже живут в США.

Основания для отказа в статусе перечислены в INA, параграф 212(а), а основания для депортации перечислены в INA, параграф 237(а). Хотя они похожи, но не являются одним и тем же. Их различия могут оказать серьёзное влияние на законные права клиента избежать депортации.

Часто в юридических текстах будет использоваться слово «люди» вместо «неграждане» или «иностранцы». Важно понять, что граждане США никогда не подвергаются судебному преследованию на предмет депортации. С другой стороны, все лица без гражданства – включая законопослушных постоянных резидентов – являются потенциальными субъектами для судебных разбирательств на основании наличия юридических препятствий к получению визы или присутствия оснований к депортации. По этой причине им может быть отказано в разрешении на статус или они могут быть депортированы из США.

Следующие лица могут иметь юридические основания на депортацию после въезда в США:

• Держатели неиммиграционных виз, въехавшие в страну на законных основаниях;
• Лица, въехавшие в США без виз
• Беженцы
• Легальные постоянные резиденты, в том числе условные резиденты, кроме тех, кто подпадает под INA, параграф 101 (а)(13) (C).

B. Легальные постоянные резиденты, которые путешествуют

Обычно легальный постоянный резидент может путешествовать свободно и не должен заново просить статус в США. Считается, что LPR не нужно обращаться за статусом каждый раз по возвращению из зарубежной поездки. Таким образом, в большинстве случаев их дела рассматриваются по причинам наличия юридических оснований к депортации после въезда, а не по причинам наличия препятствий к получению визы.

Однако, существуют обстоятельства, при которых LPR будет считаться просителем в получении статуса после возвращения из зарубежной поездки. Эти обстоятельства описаны в INA, параграф 101(а)(13)(С) и будут перечислены далее:

1. Особые правила выдачи разрешения на статус возвращающимся легальным постоянным резидентам в соответствии с INA, параграф 101(а)(13)(С).

Когда легальные постоянные резиденты ездят за границу и затем возвращаются домой в США, обычно считается, что им не нужно просить разрешение на статус на границе и у них нет препятствий на получение визы. Есть шесть исключений к этому правилу. В соответствии с INA, параграф101(а)(13)(С) постоянный резидент, возвращающийся в США из заграничной поездки, должен просить разрешение на статус, если он:

• отказался от или покинул статус постоянного резидента;
• отсутствовал в США более 80 дней;
• участвовал в незаконной деятельности после отъезда из США;
• уехал из США, находясь в процессе разбирательств по поводу депортации или экстрадиции;
• совершил противоправное действие, одно из перечисленных в INA, параграф 212(а)(2) (препятствия на получение визы, связанные с преступлениями), пока человек не был реабилитирован от преступления по INA, параграф 212(h) или по INA, параграф 240А(а) депортация была отменена;
• пытается въехать в страну или уже въехал без проверки.

Легальные постоянные резиденты, прибывающие в страну и подпадающие под одно из шести исключений, будут находиться в одинаковом положении с другими лицами без гражданства и будут рассматриваться как «прибывающие иностранцы». Чтобы получить разрешение на статус, им надо доказать, что у их нет препятствий на его получение.

Пример: Толя является легальным постоянным резидентом. В 2012 году он поехал во Францию на две недели для участия в конференции и затем вернулся в США. Он болеет туберкулёзом, и это является препятствием со стороны здоровья для получения визы. Как возвращающийся постоянный резидент он считается лицом, не нуждающимся в разрешении на статус на границе при въезде в США. Поэтому, хотя DHS знает, что он является «не въездным» из-за туберкулёза, его нельзя объявить таковым и начать судебные слушания о его депортации, как лицо, обращающееся за разрешением на статус, так как его туберкулёз не входит в список причин, перечисленных в INA, параграф 101(а)(13). Толя законно снова въедет в США без начала процедур депортации.

По закону Толе не нужно новое разрешение на статус. Его туберкулёз не является одной из причин, по которой государство будет считать Толю «прибывающим иностранцем».

Пример: А что произойдет, если легальный постоянный резидент Толя отправится во вторую поездку и на этот раз проведёт за пределами США 190 дней? В этом случае, когда он вернётся, ему нужно будет обращаться за разрешением на статус, так как он отсутствовал более 180 дней по INA, параграф 101 (а)(13)(С)(ii). DHS может поместить его в депортационные процедуры с вызовом в суд повесткой и обвинить его как не имеющего права на получение статуса из-за туберкулёза в дополнение к обвинению в отказе от права на проживание. Толя может или не может соответствовать требованиям в дискреционном медицинском вейвере или отмене депортации.

2. Продолжительная действительность въезда, повторного въезда и исключение по Флейти.

Существует ограниченное исключение для легальных постоянных резидентов, которые были осуждены за преступление, описанное в INA, параграф 101(а)(С)(v) до первого апреля 1997 года. До первого апреля 1997 года законодательство по депортационным слушаниям позволяло легальным постоянным резидентам совершать «быстрые, непреднамеренные и безвредные» выезды без обращения за новым разрешением на статус в США. При рассмотрении недавнего дела Верховным Судом этот суд решил, что лица, признанные виновными в преступлении до изменения в законодательстве, должны иметь возможность полагаться на закон, который существовал в то время. Таким образом, лица, которым был вынесен приговор, описанный в INA, параграф 101(а)(13) до первого апреля 1997года не будут считаться нуждающимися в разрешении на статус, если они сумеют доказать, что их отъезд был быстрым, невинным и безвредным.

До введения в действие IIRIRA 1 апреля 1997 года существовали различные нормы, определяющие, когда легальный постоянный резидент, возвращающийся из зарубежной поездки, совершил въезд (так как IIRIRA создал специальные правила по поводу времени запроса разрешения на статус возвращающегося легального постоянного резидента). Слово въезд – специальный термин с долгой историей юридического толкования.

До 1997 год, определение «въезд» подразумевало, что все законопослушные постоянные резиденты должны обращаться за разрешением на повторный въезд в США после поездки за границу. В деле Розенберг против Флейти Верховный Суд создал важное исключение. Он постановил, что постоянные резиденты могут оспорить предположение, что они совершают въезд после поездки за границу, если они докажут, что поездка была краткая, непреднамеренная и безвредная и не является значимым отъездом, прервавшим их проживание в США. ( Напротив, статутное определение разрешения на статус в INA, параграф 101(а)(13), принятое 1апреля 1997 года, предусматривает, что возвращающиеся законопослушные постоянные резиденты не должны просить разрешения на статус при условии что, они не подпадают ни под одно из шести исключений. Эти исключения не обращают особое внимание на причину отсутствия человека, но отслеживают его плохое поведение .

Статутное определение разрешения на статус 1997 года заменило статутный язык, определяющий въезд в Указе. Старое определение по Флойти применяется к законопослушному постоянному жителю, которого обвиняют в создании нового разрешения на статус после возвращения в США сейчас, основанное на приговоре суда, вынесенного до 1апреля 1997года. Лица, осуждённые до этой даты, которые путешествовали, а затем пытались опять въехать в США после этой даты, должны опираться на доктрину Флойти и не должны считаться как просители визы.

Пример: Мистер Каминс является законопослушным постоянным жителем, который был осуждён за правонарушение морального порядка в январе 1996 года. Это случилось до 1 апреля 1996 года, когда было введено в действие новое определение разрешения на статус. В декабре 2000 года он поехал за границу на три недели, чтобы навестить больного родственника. После возвращения власти заявили, что он должен обратиться за новым разрешением на статус по INA, параграф 101(а)(13), так как он был постоянным жителем, который путешествовал будучи не въездным из-за своего преступления. Суд не согласился с этим и вынес решение, что новое статутное определение не подходило к данной ситуации, так как это навлекло бы новые последствия на предыдущую судимость постоянного резидента (невозможность путешествовать за границу без получения запрета на въезд ), и таким образом, закон не должен иметь обратной силы по отношению к таким резидентам. Суд отверг аргументы властей, что IIRIRA не имел недопустимую обратную силу, потому что он был введен в действие до того, как мистер Каминс решил поехать за границу; суд решил, что дело мистера Каминса должно рассматриваться по законодательству 1996 года, когда он был признан виновным.

Пример: Сузи была признана законным постоянным резидентом в1989. В 2002 году Сузи совершила преступление, связанное с нарушением моральных норм, что сделало её не въездной (кража, за которую она была приговорена к 7 месяцам лишения свободы). К счастью, пока она здесь в США, как постоянный резидент, её дело могут рассматривать только с точки зрения возможности депортации. Но её не могут депортировать за это одно преступление. У Сузи нет юридических оснований к депортации, пока она находится в США и является постоянным резидентом.

Но в 2013 году Сузи решает съездить на две недели к своей матери в Перу. По INA, параграф 101(а)(13) Сузи совершила преступление, которое сделало её не въездной ( лишило её права на въезд), и её поездка вынуждает её опять обращаться за разрешением на статус. Её могут судить как прибывающего иностранца, имеющего юридические препятствия на получение статуса.

Пример: Если бы Сузи совершила преступление и была осуждена в 1995 году, а затем в 2013 году поехала к матери на две недели, по Vartelas она могла бы привести аргументы, что её поездка была быстрой, незапланированной и не имеющей угрожающий характер – это была просто поездка к матери – и доказать, что нет никаких оснований применять к ней INA, параграф101(а)(13), так как она была осуждена до 1 апреля 1997года.

Это исключение не относится к LPR, которые считаются просителями разрешения на статус по другим причинам, таким как поездка длительностью более 180 дней или наличие причин для отказа в визе, не связанных с преступлениями. См. INA, параграф 101(а)(13)(С)(ii). Это исключение по Флёйти может применяться, только если возвращающийся резидент был осуждён за преступление, вызывающее юридические препятствия к получению визы, до 1апреля 1997 года.

C. Фальшивое разрешение на статус гражданина США по сравнению с разрешением на статус по мошеннической визе.

Человек без гражданства, получивший разрешение на статус, притворившись гражданином США, тем не менее, не имеет права на получение статуса, потому что он не был проверен как иностранец. В большинстве юрисдикций, лицо без гражданства, использующее мошенническую визу (например, фальшивую или позаимствованную карту для пересечения границы или иностранный паспорт) получает разрешение на статус, даже если это разрешение было незаконным. После вступления в законную силу нового определения разрешения на статус с введением IIRIRA, существовала обеспокоенность, что INA, параграф 101(а)(13)(А) приведёт к выводу, что такой въезд не будет являться разрешением на статус. На самом деле, в деле Орозко vs Мукасей, суд Девятого округа постановил, что лицо, въехавшее в США, используя чужую карту постоянного резидента, не получило разрешение на статус, как это определено в INA, параграф 101(а)(13)(А). Суд Девятого округа позже разрешил обеим сторонам подать совместное ходатайство о завершении дела, таким образом, аннулируя своё ранее опубликованное решение, последовавшее за разрешением BIA, открыть дело заново. Впоследствии, в деле Matter of Quilantan BIA вынес решение, что , по крайней мере, для целей согласования с INA, параграф 245(а), «разрешение на статус» требует только «процедурной правильности». Таким образом, руководствуясь Matter of Quilantan, лицо, въехавшее в страну по чужой карте постоянного резидента или по другому фальшивому документу, считается получившим разрешение на въезд с целью урегулирования своего статуса на легальное постоянное гражданство по INA, параграф 245(а). Неясно, до какой степени процедурная правильность может быть достаточной в других ситуациях.

D. Особые положения для лиц без документов при слушании депортационных дел.

Лица, находящиеся в США и не имеющие документов, могли получить разрешение на статус на границе или въехали без проверки, и поэтому находились без легального статуса ранее. Например, человек, въехавший в США по туристической визе, вначале въехал по правильной визе, но если он остался в стране дольше разрешённого визой периода, сейчас он находится в стране без документов. Этого человека будут судить по причине наличия юридических оснований к депортации. Человек, въехавший в США не через пограничный пункт, а по-другому и без проверки, будет рассматриваться в депортационном судебном разбирательстве, как лицо, имеющее юридические препятствия на получение визы.

В обоих случаях, как только этот человек столкнётся с судебным разбирательством по поводу депортации, его главной задачей станет получение законного права на послабление, так как факт отсутствия статуса значит, что власти, вероятнее всего, будут требовать его депортации из-за отсутствия статуса. Существуют различные формы иммиграционного послабления – заявления, которые человек может подавать на получение статуса или права остаться в США – и каждое обращение имеет свои правовые критерии. Если судья решил, что человек является не въездным или подлежит депортации, мы должны сфокусироваться на правовых критериях послабления.